- III Международный образовательный форум «Алтай-Азия 2016: Евразийское образовательное пространство - новые вызовы и лучшие практики (обзор работы)   

23.11.2016

22-23 сентября 2016 г. в Алтайском государственном университете (г. Барнаул) прошел III Международный образовательный форум «Алтай-Азия 2016: Евразийское образовательное пространство – новые вызовы и лучшие практики». Форум проводился при поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации, Университета Шанхайской организации сотрудничества, Евразийской ассоциации университетов, Сетевого университета БРИКС, Ассоциации классических университетов России, Ассоциации азиатских университетов.


В условиях нарастающей глобальной конкуренции в образовательной среде, угроз возникновения серьезных рисков в сфере управления высшим образованием и обеспечения его качества, в центре внимания международного профессионально-педагогического, научного и экспертного сообщества оказываются вопросы, связанные с дальнейшим развитием высшего образования, анализом его тенденций, прогнозированием возможных вызовов, поиском эталонных образовательных моделей и др.

Столь серьезное внимание к данной проблеме обусловлено, с одной стороны, ролью высшего образования как главного антропологического и цивилизационного ресурса, определяющего будущее любой страны и человечества в целом, с другой стороны, - усиливающейся динамикой и усложнением всех процессов, происходящих в вузовской образовательной среде и требующих консолидации усилий, углубления и расширения международного сотрудничества вузов (в том числе и на пространстве «Алтай-Азия»), в решении ключевых образовательных задач и поиске оптимальных инновационных решений.        

Данная проблема в ее различных аспектах стала предметом активного обсуждения на III Международном образовательном форуме «Алтай-Азия 2016: Евразийское образовательное пространство - новые вызовы и лучшие практики», который состоялся 22-23 сентября 2016 г. в г. Барнауле. Он был проведен по инициативе ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» при поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации, Федерального агентства по делам Содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество), Администрации Алтайского края, в сотрудничестве с Ассоциацией классических университетов России, Microsoft Corporation  (г. Москва), Институтом развития образования НИУ Высшая школа экономики, журналом «Аккредитация в образовании».

В работе Форума приняли участие 158 исследователей и экспертов в сфере высшего образования, представляющих 11 стран (Австрию, Индию, Таджикистан, Туркменистан, Казахстан, Китай, Монголию, Узбекистан, Киргизию, Пакистан, Афганистан), 26 субъектов Российской Федерации и более 50 вузов, среди которых: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Национальный исследовательский  университет «Высшая школа экономики», Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского, Евразийский национальный университет им. Л.Н. Гумилева (г. Астана, Казахстан), Инновационный Евразийский университет (г. Павлодар, Казахстан), университет им. Джавахарлала Неру в Нью-Дели, Индия.

Ведущее место в работе Форума заняла дискуссия, посвященная анализу трех взаимосвязанных проблем: развития евразийского образовательного пространства, возникающих в нем новых вызовов и лучших практик. Понятие «образовательное пространство»  появилось в науке в середине 90-х годов XX века. Чаще всего под образовательным пространством исследователи понимают целостное единое образование, состоящее из взаимообусловленных и взаимодействующих линий-пространств, ступеней, пластов, «сред», социально-образовательных ситуаций, обеспечивающих проявление активности, инициативности, творчества, потенциальных возможностей в процессе субъект-субъектных и субъект-объектных образовательных отношений.

Большинство исследователей отметили следующие характерные черты современного образовательного пространства: организованность, структурированность, содержательность, информационность. Именно эти характеристики делают образовательное  пространство реальным фактором, влияющим на эффективность педагогического процесса. Данные черты являются универсальными и присущи образовательному пространству как на глобальном, так и на региональном (евразийском) и локальном уровнях.

На пленарном заседании рассматривались общие вопросы становления и развития евразийского образовательного пространства. Так в докладе первого проректора по учебной работе АлтГУ, д.ю.н. Аничкина Е.С. были проанализированы изменения, происходящие в системах высшего образования центрально-азиатских стран, отмечено единство тенденций модернизации образования, выражающихся в практикоориентированности образования, расширении механизмов оценки и контроля деятельности вузов, реструктуризации вузовской системы, расширении сетевого взаимодействия вузов и формировании вузовских ассоциаций, интернационализации образовательной деятельности, виртуализации учебного процесса. Объектом внимания автора стали ключевые проблемы сотрудничества в развитии высшего образования азиатских стран и пути их решения. К числу основных проблем автором были отнесены: сохранение существенных различий в образовательном процессе вузов центрально-азиатских страх (многообразие в классификаторах учебных программ, периодах обучения и длительности семестров, несовпадающие требования к объему академических часов и образовательных кредитов, необходимых для подготовки выпускников); несовершенство механизмов реализации совместных образовательных программ; сложности приглашения преподавателей из азиатских стран на работу в российские университеты.

В завершение доклада Е.С. Аничкин делает вывод о том, что, с одной стороны, системы высшего образования центрально-азиатских стран отличаются определенным разнообразием по внешним и содержательным параметрам, а, с другой стороны, формально или неформально ориентированы на Болонскую систему, что свидетельствует о некотором их сближении. Вместе с тем, несмотря на разницу в уровне развития систем высшего образования центрально-азиатских стран, они испытывают одинаковые тренды в его развитии, измеряющиеся лишь разной степенью интенсивности процессов. Это закономерно порождает общие проблемы модернизации высшего образования в области сотрудничества государств, принятия нормативных правовых документов, регулирующих совместную образовательную деятельность, предполагающую некий обмен, передачу определенных полномочий, связанных с сопровождением учебного процесса.

В выступлениях других докладчиков пленарного заседания более подробно анализировались отдельные стороны (аспекты) евразийского образовательного пространства. Так в докладе директора Института развития образования Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Абанкиной И.В. был дан сравнительный анализ финансирования университетов в странах Европы, Азии и России. Автор указывает на то, что многие зарубежные страны, как и Россия, сталкиваются с проблемой ограниченного государственного финансирования, повсеместно сокращающегося и все более направленного на конкурентоспособные образовательные программы. Результаты исследования, проведенного группой российских экспертов, свидетельствуют о государственной поддержке университетов-лидеров, которые имеют перспективные стратегии развития образовательных программ и научных исследований, а также способны использовать технологии управления ресурсами и являются конкурентоспособными на рынке образовательных услуг. Абанкина И.В. приходит к выводу, что в связи с уменьшением государственного финансирования для организаций высшего образования все более актуальной становится стратегия расширения источников доходов, признанная приоритетной в национальных системах финансирования высшего образования во многих странах мира. При этом продуктивным может стать использование таких практик, распространенных в коммерческом секторе, как управление рисками, управление исследовательским портфолио и т.п. Расширение доходных источников финансирования вузов должно учитывать изменения структурной динамики в высшем образовании, которые связаны с демографическим спадом; изменения правил приема в вузы (введение обязательного ЕГЭ); изменения платежеспособного спроса; усиление конкуренции вузов. По справедливому замечанию автора, в условиях, развернувшихся в сфере высшего образования процессов реструктуризации и оптимизации всех видов ресурсов, основной вектор развития связан с диверсификацией источников финансирования и изменением системы управления высшим образованием.

В докладе исполнительного директора Ассоциации классических университетов России Караваевой Е.В. шла речь о проблемах формирующейся национальной системы квалификаций в связи с необходимостью гармонизации российского образования с глобальными образовательными системами. Автором доклада дан анализ особенностей формирования Национальной системы квалификаций России (в сравнении с аналогичными процессами в странах Евросоюза и США) и обозначены определенные риски незамедлительной перестройки системы высшего образования под формат требований вводимых профессиональных стандартов. В качестве ключевых задач перед профессиональным и академическим сообществами были выдвинуты задачи, связанные с проведением комплексного анализа современного и прогнозируемого рынков труда, составление полного перечня требуемых областей, видов и задач профессиональных стандартов и внесение необходимых изменений в действующие профессиональные стандарты; установление обоснованного соответствия областей профессиональной деятельности и областей образования, видов профессиональной деятельности и компетенций выпускников образовательных программ и др. 

В выступлении научного сотрудника Института научной теории Международного исследовательского центра (Зальцбург, Австрия) доктора философии Каменской Е.Б. анализировались процессы создания эффективной системы качества образования в вузе, рассматривались стратегические вопросы развития образования в связи со сменой его парадигмы; коренного изменения представлений о выстраивании системы образования и присвоении квалификации. За основу новой парадигмы взяты два методологических постулата: а) результаты обучения учащиеся должны продемонстрировать после завершения учебного процесса. Таким образом, акцент поставлен на демонстрации результатов, что обусловливает необходимость разработки адекватных показателей (измерителей) этих результатов; б) принцип обучения в течение всей жизни (т.е. речь идет о признании результатов формального, неформального и спонтанного образования). В рамках новой образовательной парадигмы радикально меняется стратегия обучения, методология проектирования образовательных программ, дидактико-методический подход, оценка результатов учебной деятельности студентов. По мнению специалистов, для внутривузовской системы качества, которая традиционно сосредоточена на процессах, а не на продуктах (результатах) образования, это может означать, что ключевые идеи и подходы могут быть поставлены под сомнение, и возможно, даже дискредитированы. Автор доклада подчеркивает, что в условиях перехода на результат- ориентированную модель обучения одна из приоритетных задач современного университета - создание эффективной системы качества. Такая система, по мнению Е.Б. Каменской, выстраивается на основе пяти стратегических принципов: стратегическое единство вуза; целостный системный подход к управлению качеством образовательных программ; принцип непрерывного совершенствования; взаимосвязь стратегического планирования и управления качеством; развитие способности вуза к изменению. В заключении выступления Е.Б. Каменская подчеркивает, что разработка и внедрение эффективной внутривузовской системы качества при переходе на результат-ориентированную модель – это вызов для вузов. Стратегическими ориентирами на пути преодоления трудностей, возникающих в ходе разрешения этого вызова, должны стать системный подход, ориентация на непрерывное совершенствование и работа в команде.

В докладе члена рабочих групп при Министерстве образования и науки России, эксперта Ассоциации классических университетов России, проректора по учебной работе Новосибирского государственного университета архитектуры, дизайна и искусств к.т.н., доцента Зимы Е.А. анализируется реализация в России совместных (сетевых) образовательных программ с зарубежными университетами, затрагиваются вопросы нормативно-правового регулирования этих отношений.

Проблемы международного сотрудничества были освещены в докладе научного сотрудника университета им. Джавахарлала Неру (Нью – Дели, Индия) Кумара Гупты «Роль международных академических обменов в Азии: проблемы и перспективы», выступившего на пленарном заседании. Международные стандарты, действующие в системе образования, анализировались в докладе главного редактора журнала «Аккредитация в образовании» Мотовой Г.Н. (Йошкар-Ола, Россия) «Международные стандарты и современные подходы к оценке качества образования», также выступившей на пленарном заседании.

В рамках образовательного форума состоялись шесть сессий:

1. «Глобальная конкуренция и стратегии развития вузов в евразийском образовательном пространстве: новые вызовы и оптимальные решения».

2. «Международные стандарты и современные подходы к гарантии качества образования в евразийском сотрудничестве».

3. «Процессы интеграции в высшем образовании: российский и зарубежный опыт».

4 «Образовательная деятельность современного университета: новые парадигмы и взгляд в будущее».

5. «Российская и международная практика повышения финансовой грамотности. Формирование универсальных компетенций: инновационный подход и лучшие практики» (специальная сессия).

6. «Опыт реализации совместных российско-китайских образовательных проектов» (специальная сессия).

В рамках каждой сессии рассматривался круг соответствующих вопросов развития евразийского образовательного пространства. Так, на сессии «Глобальная конкуренция и стратегии развития вузов в евразийском образовательном пространстве: новые вызовы и оптимальные решения» особый интерес вызвали доклады директора центра стратегических исследований и разработок Сибирского федерального университета                        (г. Красноярск, Россия) Ефимова В.С. «Университет 4.0: концептуальные рамки для строительства университета будущего» и президента Национального исследовательского Томского государственного университета (г. Томск, Россия) Майера Г.В. «Университет и университетское образование сегодня. Сравнительная инфографическая модель».

Участники дискуссии согласились с тем, что существует множество моделей университета. Особую миссию в этом множестве выполняет классический университет. Однако и он под воздействием внешних и внутренних факторов вынужден трансформироваться, становиться все более практикоориентированным, не теряя при этом своей фундаментальности и классической академичности в подготовке обучающихся. В рамках данного обсуждения особенно дискуссионным, вызвавшим активный отклик участников секции, оказался форсайт-проект университета будущего, представленный В.С. Ефимовым. Как свидетельствуют вопросы и сомнения, возникшие на Форуме, многие черты такого университета воспринимаются сегодня как возможные в самой долговременной перспективе. Тем не менее, это выступление является значимым с точки зрения прогнозирования динамики развития современного университетского образования.

Прогнозированием развития высшего образования также, как и востребованностью профессий и компетенций на рынке труда, отечественные исследователи стали заниматься сравнительно недавно. Сложность разработки данного направления научного исследования заключается в том, что обновленные профессиональные стандарты в России появились лишь в 2015-2016 гг., а федеральные государственные образовательные стандарты, по которым работают российские вузы, сменили не одно поколение. Эту ситуацию во многом усугубляет непоследовательная государственная политика в сфере образования.

В докладе заместителя директора Института развития образования Зиньковского К.В. и ведущего научного сотрудника этого же образовательного учреждения Деркачева П.В. «Исследование реструктуризации систем высшего образования. Оценка вузов, прошедших объединения» рассматриваются два ключевых измерителя этого процесса: эффективность и результативность. Задача определения результативности (эффективности) при нескольких «выходных» и «входных» показателях, по мнению авторов, сегодня решается с помощью зарекомендовавшего себя метода оболочечного анализа данных (DEA). Этот метод описан во многих зарубежных и российских работах, в том числе применительно к оценке вуза. В докладе выступающих приводятся две модели получения оценок технической эффективности и результативности вуза, включающие показатели оценивания образовательной и научно-образовательной результативности, которые используются на «входе» и «выходе», и имеют в основном количественное измерение (удельное бюджетное финансирование вузов, удельный вес обладателей ученых степеней ППС в общей их численности, совокупная численность ППС и т.д.). Приводя результаты своих исследований, авторы сделали следующие выводы: диаграммы рассеивания результатов оценки образовательной результативности (модель 1) подтверждают, что объединившиеся в 2010 году вузы к 2015 году «подтянулись» к наиболее результативным вузам. Согласно диаграмме рассеивания результатов оценки научно-образовательной результативности (модель 2), разрывы между вузами практически не изменились. Статистические тесты подтверждают этот вывод.

Вместе с тем, используемые вышеназванными авторами методики расчета оценок эффективности и результативности вузов не включают ни одного показателя, характеризующего гуманитарную составляющую эффективности и результативности образовательной организации (удовлетворенность либо неудовлетворенность деятельностью вуза со стороны обучающихся, их желания, установки и т.д.). Таким образом, в этих методиках содержатся внешние показатели по отношению к развертывающемуся в образовательной организации педагогическому процессу, основой которого является взаимодействие преподавателя и студента.

Аналогичные вопросы уже на сессии рассматриваются в докладе декана исторического факультета, заведующего кафедрой отечественной истории, д.и.н., профессора Алтайского государственного университета Демчик Е.В. По ее мнению, классическим примером международного сетевого взаимодействия является УШОС, в составе которого университеты Китая, Казахстана, Киргизии, Таджикистана и России, в том числе Алтайский государственный университет.

Опыт реализации международных образовательных программ в сетевой форме, по мнению Е.В. Демчик, показывает реальные «плюсы» такого рода взаимодействия: интернационализация образования, интегративная и эффективная языковая подготовка студентов, рост коммуникабельности обучающихся и др. Однако имеет место и ряд нерешенных проблем. Так, для соблюдения российского законодательства необходимо зачислять студентов одновременно в два вуза, что вызывает сложности с оплатой их обучения в случае, если программа реализуется вне УШОС. Остаются проблемы, связанные с переаттестацией студентов по дисциплинам, изученным в других вузах, в рассогласованности учебных планов, количестве часов на зачетную единицу и др. Несмотря на имеющиеся сложности, считает докладчик, будущее – за сетевой формой организации образовательного процесса.

В докладе декана социологического факультета, к.с.н., доцента Алтайского государственного университета Колесниковой О.Н. «Оценка студентами качества образования (по результатам исследования)», приведены данные мониторинговых социологических исследований первого и четвертого курсов всех факультетов АлтГУ, начиная с 2011 года, характеризующие мнение студентов о качестве обучения в вузе. Индикаторами оценивания университета студентами 4 курса стали следующие показатели: оценка правильности выбора учебного заведения и специальности (направления), интерес к профессии, отношение к учебе, занятие научной деятельностью, отношение к прохождению практики, взаимоотношения студентов и преподавателей и студентов между собой. Согласно полученным данным 92% респондентов ответили, что удовлетворены качеством получаемого высшего образования в Алтайском государственном университете. Однако открытыми по поводу качества образования остаются следующие вопросы: «Будут ли востребованы эти студенты (будущие выпускники) на рынке труда по выбранному направлению подготовки (профессии)? Будут ли удовлетворены работодатели качеством образования этих выпускников? Что нужно сделать для того, чтобы мнение работодателей при необходимости обязательного соблюдения федеральных государственных образовательных стандартов учитывалось при составлении основной образовательной программы по конкретному направлению подготовки?». Однако не всегда престижность диплома конкретного вуза может стать основным критерием отбора претендентов на трудоустройство. В модернизирующемся российском обществе до сих пор при трудоустройстве на работу не последнюю роль играют личные контакты и связи, репутационные характеристики, долговременные деловые обязательства. В тоже время, сегодня, как никогда, востребованы профессионализм, компетентность, умение работать в команде, информационная грамотность, инициативность.

В ходе Форума проведены и иные мероприятия: установочное совещание «Проблемы и перспективы сетевого взаимодействия молодежных объединений в Азиатском образовательном пространстве»; вебинар «Корпоративное электронное обучение»; методический семинар Федерального сетевого методического центра, созданного при МГУ, по вопросам повышения финансовой грамотности студентов; презентация совместных молодежных проектов Ассоциации азиатских университетов; учредительная Конференция Молодежного совета Ассоциации азиатских университетов; круглые столы по темам «Проблемы государственной аккредитации образовательных программ высшего образования» и «Электронное обучение в непрерывном образовании: новые вызовы и лучшие практики»; форсайт-игра «Университет-2035. Как построить идеальный университет?».

Принимая резолюцию III Международного образовательного форума, его участники дали высокую положительную оценку мероприятию такого международного уровня, отметили продуктивность проведенных дискуссий и встреч, необходимость расширения взаимодействия и углубления образовательного сотрудничества на пространстве Алтай-Азия, повышения уровня интернационализации образовательной деятельности вузов и взаимной интеграции лучших образовательных практик. Вместе с тем, в ходе обсуждения участники Форума отметили появление новых вызовов в образовательной сфере, требующих переосмысления накопленного опыта и формирования новых подходов к образовательному взаимодействию.

В портфелях материалов образовательного форума содержится более 70 научных статей, которые представляют интерес для разных целевых аудиторий: управленцев, экспертов, профессорско-преподавательского состава, учебно-вспомогательного персонала вузов. Все статьи будут опубликованы в сборнике материалов форума.

В резолюции III Международного образовательного форума «Алтай-Азия 2016 Евразийское образовательное пространство - новые вызовы и лучшие практики» по предложению ректора Алтайского государственного университета, председателя Совета ректоров вузов Алтайского края и Республики Алтай, доктора юридических наук, профессора Землюкова С.В., в качестве центрального вопроса предстоящего IV форума 2018 года поставлен вопрос о лучших образовательных практиках. В целях совершенствования образовательного процесса в Алтайском госуниверситете при подготовке к следующему Форуму будет проведен конкурс «Лучшие образовательные практики АлтГУ».

Е.С. Аничкин, первый проректор по учебной работе АлтГУ
О.П. Морозова, директор ЦППКП АлтГу